SWIFT推出稳定币替代方案：基于银行货币而非加密货币

这是为您生成的一篇关于SWIFT区块链网络的文章HTML代码。它保留了原文所有内容与标签结构，仅通过

欧易(OKX)

全球三大交易所之一，注册领50U数币盲盒，币圈常用的交易平台！

立即注冊立即下载

币安(Binance)

币安是世界领先的数字货币交易平台，注册领100U。

立即注冊立即下载

、

、

标签进行排版，适合直接用于内容展示。

推动全球资金流动的网络，花费9个月构建了一条区块链，而它做出的最重要决定，是明确什么不该上链——没有稳定币，没有公开代币，只有披上新外衣的银行存款。

摘要

2026年7月9日，SWIFT与花旗、汇丰、瑞银、法国巴黎银行等17家主要银行共同启动了一个基于区块链的共享账本，用于全天候跨境支付，使用代币化存款。

该账本基于兼容以太坊虚拟机的Hyperledger Besu架构，在Consensys的协助下于9个月内建成，并公开定位为银行业对3150亿美元稳定币市场的回应。

关键抉择在于所使用的工具。SWIFT为代币化存款而建，而非稳定币。这一区别决定了谁控制资金、资金是否受保、以及是否用于放贷。

代币化存款将资金保留在银行资产负债表上，享有存款保险，并维持信用创造。稳定币则将资金抽离至储备金，游离于银行体系之外，并抽走流动性。

对SWIFT而言，这是一次结构性转变：53年来，它首次从纯粹的、从不接触资金的消息传递网络，转变为价值流动的主动协调层。

53年来，SWIFT只做一件事：传递消息。当新加坡的一家银行向圣保罗的一家银行付款时，SWIFT传递的是指令，而非资金。它是全球金融的邮政服务，从不打开信封。

2026年7月9日，这一切改变了。SWIFT与全球17家最大银行共同启动了一个基于区块链的共享账本，在其历史上首次协调价值的流动，而不仅仅是关于价值的消息。金融媒体将此次发布报道为一个技术故事，事实也确实如此。

但更重要的故事隐藏在其中：SWIFT建造这个系统是为了承载代币化存款，明确地避开稳定币。这一决定表明了银行体系打算让谁来发行数字货币。本文旨在探讨这一选择、其重要性，以及它排除了谁。

SWIFT实际启动了什么

首先来看事实，因为它们具体且经过SWIFT官方发布和独立报道的验证。

2026年7月9日，SWIFT宣布其基于区块链的共享账本已准备就绪可供初始使用，来自六大洲的17家银行正准备试点实时交易。名单如同全球银行名录：澳新银行、法国巴黎银行、纽约梅隆银行、花旗银行、星展银行、阿布扎比第一银行、第一兰德银行、汇丰银行、伊塔乌联合银行、劳埃德银行、马士礼格银行、三菱日联金融集团、华侨银行、渣打银行、瑞银集团、大华银行和富国银行。该系统从宣布到投产准备仅用了9个月，由全球金融机构参与开发，根据多方报道，Consensys也参与了构建。

技术上，该账本采用基于Hyperledger Besu的兼容以太坊虚拟机架构，作为一个共享协调层，验证银行间支付承诺，同时保留现有的合规、信用、风险和控制标准。其目的具体而明确：实现全天候跨境支付，包括夜间和周末，而现有基础设施因依赖发送方和接收方重叠的营业时间而无法支持这一点。最终结算仍通过现有支付轨道进行。该账本不取代代理行关系，而是在其之上进行协调。

SWIFT的首席业务官将此举视为将现有金融体系的信任和稳定性延伸至数字货币的前沿。这句话是公司官方口径，但也十分精准。整个设计关乎将旧事物——银行货币——承载于新事物——共享账本——之上，同时不放弃定义银行货币的那些控制机制。

定义这一切的选择

以下是一个比技术本身更重要的决定，而大多数发布报道仅一笔带过：SWIFT为代币化存款而建，而非稳定币。

代币化存款是受监管商业银行持有的货币的数字表示，由该银行在区块链上发行，与其资产负债表上的存款保持一对一关系。它是披上新外衣的商业银行货币。稳定币是一种与法定货币挂钩的代币，由非银行实体发行，以国库券等储备资产为支撑，这些储备资产游离于银行体系之外，并在任何拥有钱包的人均可访问的公共区块链上运行。

它们看起来几乎一模一样。以美元计价的稳定币和代币化美元存款都声称价值1美元，都在区块链上转移，都在几秒内完成结算。纽约联储在2026年2月的一份工作人员报告中划清了表面相似性之下的结构性界限：稳定币将安全资产转化为交换媒介，而代币化存款允许银行继续为贷款提供资金并支持信用创造，只是换成了数字轨道。这不是技术上的区别，而是关于谁有权创造货币，以及如果答案发生变化，银行体系将面临什么后果。

SWIFT选择了将银行置于核心的工具。其官方立场是，银行发行的代币化存款在现有监管框架内提供了一种合规的替代方案，没有某些机构与非银行稳定币相关联的风险。更直白地说：SWIFT构建了一条区块链，它能做稳定币能做的事，但运行在银行已经控制的轨道上，这样银行就不必采用一种会将其排除在外的工具。

银行为何如此看重这一区别

这一选择之所以举足轻重，是因为稳定币和代币化存款对银行资产负债表，进而对银行体系的放贷能力，产生截然相反的影响。

当客户购买稳定币时，他们将法定货币从银行账户转移到发行方的储备金中。这笔钱离开了银行，现在以国库券或托管账户的形式存在，支撑着代币，对信用创造毫无贡献。将这个规模放大到3150亿美元的市场，就会产生可衡量的流失：存款离开银行会降低货币乘数——即1美元存款支撑数美元贷款的机制。用行业分析语言来说，稳定币从银行体系中抽走了流动性。

代币化存款则恰恰相反。资金留在银行资产负债表上，仍然算作存款，仍然可用于贷款和投资。代币只是其更具流动性的表现形式。因此，发行代币化存款的银行保住了原本会流失给稳定币的资金，同时向客户提供同样的全天候可编程结算。从银行的角度看，这就是全部目标：在提供与稳定币相同的用户体验的同时，不牺牲放贷业务所依赖的存款基础。

安全性也是一个维度，而且不仅仅是营销说辞。代币化存款有银行的资本和监管商业银行的监督框架作为支撑，享有法定限额内的存款保险，发行银行可以从美联储的贷款窗口借款，从而降低挤兑风险。稳定币则不具备这些。根据《GENIUS法案》，稳定币必须持有全额储备金并披露，这是真实的保护，但稳定币持有者不是受保储户，也没有央行作为后盾。2008年货币市场基金的类比很贴切：那些看起来像存款、被当作存款对待的工具，直到某一天跌破面值，才暴露出它从来就不是存款。

SWIFT方案的乐观前景

乐观的解读是，SWIFT做了冷静、正确的事情，其分布网络使其成为整个代币化货币竞赛中最可信的参与者。

覆盖范围的论据确实难以反驳。SWIFT连接着超过200个国家的11000多家金融机构。没有哪个稳定币发行方、没有哪个加密原生支付网络、也没有哪个单一银行联盟能匹敌这一覆盖面。如果试点在17家银行和多个货币走廊中成功，下一家机构加入的边际成本就很低，因为它已经身处SWIFT网络之中。这是一个以数十年积累的会员网络衡量的分布优势，而分布才是决定支付标准的实际因素。

SWIFT正在解决的问题也是真实存在的，而非凭空捏造。SWIFT在现有轨道上已经能在10分钟内处理75%的支付到收款行，通常只需几秒，因此消息传递速度从来不是真正的瓶颈。瓶颈在于对重叠营业时间的依赖：亚洲周五晚上向美洲的对手方付款，要等到周一才能处理。共享账本恰好消除了这一问题，实现了在监管边界内的周末和隔夜结算。这是一个针对特定摩擦的精准修复，而非为问题寻找解决方案。

而且，该模型保留了监管者和财务主管真正希望保留的东西。几十年来通过批处理系统处理周末电汇的企业财务主管，如今可以获得全天候的资金流动，而无需跳出审计师要求的合规框架。银行保留存款，监管者保留监督权。金融体系获得了可编程、全天候的结算能力，而不会在其外部形成平行的货币体系。对于那些对任何创新的第一反应是”会出什么问题”的机构来说，这是一个强有力的卖点。

SWIFT方案的悲观前景

怀疑论的解读是，SWIFT在捍卫现有格局，一个许可制的银行账本再现了稳定币本应摆脱的大部分限制，而市场已经投向了另一种模式。

先看成绩单。稳定币不是一个提案，它们已经存在于市场，供应量超过3000亿美元，结算交易量达数十万亿，并经历了多次加密寒冬。代币化存款则大多停留在试点阶段，SWIFT自身的发布也明确是初始试点，而非全面部署。一种工具已经经受大规模考验，另一种则是有前景的实验，两者差距以年计，而非月计。贝莱德的拉里·芬克在2025年致投资者信中的比喻令人印象深刻：如果SWIFT是邮政服务，代币化就是电子邮件，直接、即时地转移资产，绕开中间商。SWIFT的账本试图让邮政服务像电子邮件一样投递，同时保持邮局的运营。

更深层的限制在于许可制。SWIFT的账本是一个封闭的、仅限银行使用的系统。稳定币是开放的：任何拥有钱包的人都可以持有和发送，无需银行关系，这恰恰是它们在银行服务不佳或昂贵的跨境走廊中立足的原因。拉各斯的一家金融科技公司用USDC向深圳的供应商付款，因为银行电汇成本达6%，需要4天。SWIFT的账本对此类用户毫无帮助，因为该用户并非SWIFT上的银行。代币化存款模式的设计初衷是服务那些已经受到银行良好服务的人群，而这并非颠覆性需求所在。

此外，还存在一个拥挤问题，削弱了覆盖范围的论据。SWIFT并非唯一在构建此类系统的银行联盟。包括摩根大通、美国银行、巴克莱和纽约梅隆银行在内的一个集团正在通过清算所构建一个专注于美国的代币化存款网络，目标是在2027年上线。摩根大通已经运行着Kinexys，在Base和Canton上活跃，今天就在处理机构支付。如果每家大型银行和联盟都构建自己的代币化存款轨道，结果将不是一条干净的稳定币替代方案，而是一系列碎片化的围墙花园——这正是SWIFT共享账本声称要解决的问题，只不过在更高层级上再次出现。

这对稳定币巨头意味着什么

对泰达币和Circle——这两家主导3150亿美元市场的发行方而言，SWIFT的举动是一个信号，而非直接威胁，这一区别很重要。

它不是直接威胁，因为两种工具服务于部分不同的用户。稳定币掌控着开放、无需许可、零售和加密的走廊：交易所结算、DeFi抵押品、汇款以及大量缺乏良好银行服务的用户。SWIFT的账本服务于受监管机构之间的资金流动。短期内，这些是不同的市场，SWIFT的试点不会直接减少泰达币或Circle的账目。

它是一个信号，因为这标志着银行体系不再将稳定币视为新鲜事物，而是开始认真构建机构级的替代方案，并且背后是行业最强大的分布网络。

稳定币发行方面临的竞争问题是，代币化存款是否会扩张以吸收稳定币希望拓展的应用场景，特别是机构跨境结算和企业财务——这正是稳定币从加密入口转向真实商业时所瞄准的领域。如果银行用受保、合规的代币化存款锁定了机构走廊，稳定币的增长可能被限制在无需许可的边缘地带，而无法扩张至受监管的核心领域。

《GENIUS法案》使情况变得更为复杂。它为稳定币提供了联邦框架和合法性，这对它们有利。同时，它也为银行发行稳定币的模式打开了大门，并通过授予Circle、Paxos、Ripple等机构的OCC信托执照，模糊了两种工具之间的界限。未来的可能性不是一种模式胜出，而是趋同：银行发行的稳定币、代币化存款和非银行稳定币共存，有趣的竞争将发生在边界地带。SWIFT刚刚在银行一侧的边界上插下了一面大旗。

无人提及的三方竞赛

看清SWIFT所处位置的最清晰方式，是停止将其视为稳定币与银行之争，而是开始数一数实际的竞争者，因为关于机构资金下一步如何流动，存在着三种截然不同的赌注，它们不可能全部获胜。

第一种是开放稳定币模式：泰达币、Circle以及较新的联盟努力如Open USD。非银行发行方、公共区块链、无需许可的访问、储备金存放于银行体系之外。该模式拥有当下：它有交易量、有走廊、在银行服务不佳的领域有经过验证的产品市场契合度。其弱点在于监管和结构层面：它从银行抽走存款，没有保险，且处于《GENIUS法案》最近才定义的模糊法律类别中。

第二种是单一银行代币化存款模式：摩根大通的Kinexys是领先案例，在Base和Canton上活跃，今天就在处理真实的机构支付。在此模式下，一家大型银行构建自己的轨道，发行自己的代币化存款，并在该银行内部向客户提供可编程结算。优势在于控制力和即时性：摩根大通没有等待联盟。弱点在于覆盖范围。一条摩根大通的轨道能很好地处理摩根大通的资金，但完全无法处理其他银行的资金，这重新引入了代理行关系旨在解决的互操作性问题。

第三种是共享网络模式，这正是SWIFT的赌注，同时还有摩根大通-美国银行-巴克莱-纽约梅隆银行通过清算所推进的2027年上线计划。不是单一银行的围墙花园，也不是开放的公共链，而是多家银行共享的协调账本。其优势恰恰是单一银行模式所缺乏的：跨机构的互操作性。弱点在于治理和速度，因为让17家银行——更不用说11000家——达成共识，比一家银行单独行动或一个发行方铸造代币要慢得多。

请注意，第二种和第三种模式之间本身也存在紧张关系，而不仅仅是与稳定币的竞争。每家构建了自己Kinexys式轨道的银行，加入共享网络的动力都会减弱，因为它已经拥有一个可用的系统。SWIFT的赌注是，没有任何单一银行的轨道能够达到其11000家成员网络默认提供的覆盖范围，因此银行会汇聚到共享层上，而非碎片化为相互竞争的私有网络。这是一个合理的赌注，但并非确定无疑。金融基础设施的历史上两种结果都存在：共享工具成为通用标准，以及围墙花园因其所有者更看重控制而非覆盖而一直封闭。

诚实的观察者会得出这样的结论：数字货币的终局并非稳定币获胜或银行获胜。而是三种架构中哪一种能捕获哪些应用场景的问题，最可能的答案是三者并存，服务于不同的走廊，它们之间的边界将长期存在争议。SWIFT的发布并没有解决这个问题。它只是确保了共享银行网络模式拥有最强有力的分布网络作为支撑，而一个月前这一点还不成立。

诚实的解读

剥离各种包装，SWIFT的发布最好被理解为现有金融体系迄今为止最认真的一次尝试，以回答稳定币抛出的问题：如果资金要在可编程轨道上流动，谁来发行它，谁来控制轨道？

稳定币的回答是：非银行机构，在开放网络上，在体系之外。SWIFT的回答则相反：银行，在许可制账本上，在体系之内，所有现有控制机制保持不变。两种回答都符合逻辑，抉择并非技术性的，而是关于数字货币时代是强化双层银行体系，还是绕过它——这是一个关乎权力和金融稳定的问题，与区块时间无关。

SWIFT此举之所以重要，并非因为它有更好的技术——因为就原始能力而言，公共区块链稳定币更开放、更具可组合性。而是因为SWIFT拥有加密原生挑战者无法制造的东西：已经接入网络的11000家银行。这种分布使得一个53岁高龄的消息传递合作组织历时9个月的试点，比资金更充裕的初创公司更炫目的发布更具分量。银行无论如何都要移动数字货币。SWIFT只是给了它们一种方式，在完全不持有稳定币的情况下实现这一点，而对于一个全部本能都是自我保全的行业来说，这或许正是它想要的产品。

它能否成功是一个开放性问题，试点将逐步回答，一条走廊一条走廊地，历经数个季度。但战略图景已经清晰。稳定币行业多年来一直声称银行在数字货币领域竞争速度太慢。SWIFT刚刚证明，它们只是慢，而非缺席，而拥有11000名成员的慢，与拥有零成员的快，是截然不同的处境。

常见问题

SWIFT启动了什么？

2026年7月9日，SWIFT与来自六大洲的17家主要银行（包括花旗、汇丰、瑞银、法国巴黎银行）共同启动了一个基于区块链的共享账本，用于全天候跨境支付，使用代币化存款。该账本基于Hyperledger Besu，在9个月内建成，作为协调层处理银行发行的代币化存款，最终结算仍通过现有支付轨道进行。这是一个初始试点，而非全面部署。

代币化存款和稳定币有什么区别？

代币化存款是商业银行货币在区块链上的表现形式，由受监管银行发行，保留在银行资产负债表上，并享有法定限额内的存款保险。稳定币由非银行实体发行，以存放于银行体系之外的储备资产为支撑，运行在开放区块链上，没有存款保险。它们外观相似，但在法律地位、保险覆盖以及对银行放贷的影响方面存在差异。

SWIFT为何选择代币化存款而非稳定币？

因为代币化存款将资金保留在银行体系内。当客户购买稳定币时，资金从他们的银行转移到发行方的储备金，耗尽了银行用于放贷的存款。代币化存款则留在银行资产负债表上，维持信用创造，同时提供同样全天候的可编程结算。SWIFT的立场是，它们提供了一种合规的替代方案，没有某些机构与非银行稳定币相关的风险。

这对泰达币和Circle构成威胁吗？

并非直接威胁，但这是一个信号。稳定币主导着开放、无需许可的走廊，如交易所结算、DeFi和汇款，而SWIFT仅限银行的账本并不服务于这些领域。竞争风险在于长期：如果银行用受保的代币化存款锁定了机构跨境结算，稳定币的增长可能被限制在无需许可的边缘地带，而无法扩张到它们一直在接近的受监管机构核心领域。

SWIFT的账本会取代现有系统吗？

不会。它是代理行关系之上的一个协调层，而非替代品。银行在自己的账本上发行代币化存款；共享账本协调移动，最终结算仍通过现有支付轨道进行。SWIFT已经能在几分钟内处理大部分支付到收款行；账本的具体贡献是支持现有基础设施无法支持的周末和隔夜结算。

还有谁在构建代币化存款网络？

几家主要机构。包括摩根大通、美国银行、巴克莱和纽约梅隆银行在内的一个联盟正通过清算所构建一个专注于美国的代币化存款网络，目标2027年上线。摩根大通的Kinexys已在Base和Canton上运行，处理机构支付。多个独立银行网络的激增带来了碎片化风险，而SWIFT的共享账本声称要解决的正是这个问题。

代币化存款比稳定币更安全吗？

它们带有不同的保护措施。代币化存款有银行资本作为支撑，享有法定限额内的存款保险，由可以进入美联储贴现窗口的银行发行，从而降低了挤兑风险。根据《GENIUS法案》，稳定币必须持有全额储备金并披露，但持有者不是受保储户，也没有央行支持。这些工具具有结构上不同的风险特征。

SWIFT的覆盖范围为何如此重要？

因为支付标准由分布决定，而非技术。SWIFT连接着超过200个国家的11000多家机构，这一覆盖范围是任何稳定币发行方或加密原生网络都无法匹敌的。一旦试点成功，另一家成员银行加入的边际成本很低，因为它已经身处SWIFT网络。正是这种累积的会员网络，使得一个53岁合作组织的试点比技术上更优越的初创公司发布更具分量。