Founders Fund

我们有两个主要和相关的兴趣：

寻找支持技术发展的方法（技术是工业化世界增长的根本动力）。
为我们的投资者带来丰厚的回报。1
我们比许多其他公司更有动力找出这些问题的答案，因为FOUNDERS FUND的合作伙伴和员工共同是我们基金的最大投资者（相比之下，行业惯例只要求 VC 提供总额的 1%基金的资本——可能被误导的GP“承诺”）。在 FF，我们管理的总资本中约有 20% 是自有资本。
从 1960 年代到 1990 年代，风险投资是追求这两种利益的绝佳方式。从 1999 年至今，该行业的平均回报率和中位数均呈负数，只有少数基金表现出色。发生了什么？

VC的长期噩梦
要理解为什么 VC 做得这么差，在行业鼎盛时期，通过比较过去的投资组合和现在的投资组合，从 VC 投资组合的角度来看待未来是有帮助的。在 1960 年代，风险投资与新兴的半导体行业密切相关（例如，英特尔是最早的风险投资之一，并且仍然是最大的风险投资之一）。

尽管现在的成功让这些投资看起来平淡无奇，甚至显而易见，但风险投资支持的行业和公司实际上在他们那个时代非常雄心勃勃。
1970 年代，计算机硬件和软件公司获得了资助；1980 年代带来了第一波生物技术、移动和网络公司；1990 年代以各种形式加入了互联网。尽管现在的成功让这些投资看起来平淡无奇，甚至显而易见，但风险投资支持的行业和公司实际上在他们那个时代非常雄心勃勃。尽管这一切看起来至少都是可能的，但并不能保证这些技术中的任何一种都可以成功开发或转化为高利润的业务。

当惠普在 1967 年开发出袖珍计算器时，就连惠普本身也对产品的商业可行性产生了严重的怀疑，只有创始人的干预才挽救了计算器。

后来，当主要计算机公司（IBM、DEC）的负责人公开质疑是否有人想要或需要一台计算机——甚至计算机本身会比大众还小——在中期投资微软和苹果等公司时1970 年代似乎相当大胆。1976 年，当基因泰克公司成立时，重组 DNA 技术领域还不到 5 年，没有成熟的参与者期望胰岛素或人类生长激素可以被克隆或商业化生产，更不用说通过初创企业了。但风险投资支持所有这些企业，希望从更先进的未来中获利。为了换取盈利的希望，风险投资公司在技术开发上承担了真正的风险。

在 1990 年代后期，风险投资组合开始反映一种不同的未来。一些公司仍然支持转型技术（例如，搜索、移动），但风险投资从资助转型公司转向解决增量问题甚至虚假问题的公司（例如，让 Kozmo.com Messenger Kit-Kats 到办公室）。由于巨大的股市泡沫，这种模式在短时间内奏效了。事实上，对于 VC 来说，为这些最终毫无价值的公司提供资金甚至在经济上是合理的，因为它们产生了非凡的回报——事实上，这是该行业历史上最好的回报。并且出现了后续的泡沫– 收购泡沫、二级市场等 – 继续为有幸利用它们的 VC 带来丰厚的回报。

我们认为，从支持转型技术转向更加愤世嫉俗的渐进式投资的转变破坏了风险投资。
但这些泡沫更窄，整体市场的要求更高，因此继续 1990 年代后期做法的 VC（数量惊人）往往会产生非常微弱的回报。一路走来，VC 不再是未来的资助者，而是成为功能、小部件、无关紧要的资助者。在很大程度上，它也停止了赚钱，因为在过去十年中，风险投资的下半部分产生了持平至负的回报。

我们认为，从支持转型技术转向更加愤世嫉俗的渐进式投资的转变破坏了风险投资。将风险投资的噩梦般的十年视为不利经济条件的产物，忽略了该行业前 40 年强劲的非周期性回报的悠久历史，以及该行业前 20% 的持续强劲表现。风险投资支持的东西发生了变化，这就是回报也发生变化的原因。

并非所有带插头的东西都是技术
并非所有技术都是平等的：Pong 和协和飞机之间存在差异，或者说英特尔和 Pets.com 之间存在差异。微加工代表了真正的技术发展，在网上兜售宠物食品，不那么重要。相反，可能被视为虚假技术的东西（亚马逊和 Facebook 偶尔会收到这种批评）通常可以解决非常具有挑战性的技术问题。在其众多创新中，亚马逊帮助开发了智能的客户推荐和物流效率，让您可以随时随地订购几乎任何东西，并在第二天得到它；Facebook 开发了以计算效率高的方式管理大量连接、创建有效的开发者生态系统并让管理您的在线关系变得愉快的方法。当然，这些也值得关注：尽管互联网不再是曾经的处女地，但我们认为互联网已被挖掘出来的想法是无稽之谈。失败的网络公司是那些未能利用媒体真正力量的公司。2

互联网是有史以来最具革命性的技术之一。如果我们曾经只在鞋店荧光镜中使用 X 射线，我们会倾向于认为 X 射线是无用的和无关紧要的。不能仅根据 90 年代后期的愚蠢行为来判断互联网。
随着时间的推移，市场往往会发现假冒的技术和公司，这使得投资它们成为一个冒险的提议——有可能让一个天生的失败者获得丰厚的回报，但你需要把握好时机（即卖出成泡沫）。3

然后是良心和名誉问题。
真正的科技公司往往会创造持久的回报，这使得时机变得不那么重要了。如果您投资了 webvan.com，您的机会之窗以月为单位；如果你支持英特尔，你的机会之窗是以几十年来衡量的。因此，作为投资者，我们应该寻找开发真正技术的公司。

还剩下什么真正的技术吗？
我们是否已经走到了终点，一种历史的技术终结？一旦最后一个零售商都迁移到互联网上，会是这样吗？发达国家真的发达了吗，句号？同样，重新审视以前对未来的概念可能会有所帮助，看看是否有风险投资可以在任何领域进行有利可图的投资。

1958 年，福特推出了Nucleon，这是一款原子动力的 El Camino 形状的概念车。从现在的角度来看，Nucleon 似乎大胆到了白痴的地步，但考虑到当时第一艘原子潜艇 Nautilus 刚刚在 1954 年下水（距离第一颗原子弹不到十年）。Nucleon 雄心勃勃——可以肯定的是，这是一种营销噱头——但它并不完全超出理性的范畴。

十年后的 1968 年，Arthur C. Clarke 预测商业太空旅行和真正的（如果不稳定的）人工智能即将到来。“2001：太空漫游”当然是虚构的，但同样，它的未来在当时似乎并不令人难以置信。在加加林之后不到十年，阿波罗计划就准备好将阿姆斯特朗送上月球，而在基尔比和诺伊斯梦想集成电路几年后，计算机开始普及。

从 1960 年代的角度设想的未来很难实现，但并非不可能，人们愿意接受这个想法。现在，我们一边为动力不足的混合动力汽车和 Easyjet 喝彩，一边嘲笑 Nucleon 和泛美登月，这很可悲。1960 年代人们希望看到的未来仍然是我们今天等待的未来，半个世纪后。我们得到了 Priceline Negotiator 和飞往 Cabo 的廉价航班，而不是 Kirk 船长和 USS Enterprise。

有一些主要的例外：正如我们所见，计算机和通信技术取得了巨大的进步（即使 Windows 2000 与Hal 9000相去甚远），并且 Internet 已经发展成为一种比其架构师所希望的更加强大和普遍的东西。但是很多当时看起来很未来的东西现在仍然很未来，部分原因是这些技术从未获得过对电子行业的持续资助。将衰落的技术商业化似乎是开始寻找想法的好地方。